Ray 漫遊者雜記

建築教育空渺茫?

建築師事務所低薪?! ... 是因為建築教育有問題?

某建築師問我有關建築教育以及學生未來就業後薪資關係，以及學生是否因為所受學校教育無法接軌社會，導致薪資水準拉不上來... 我無法給確切的答案，於是回去研究了一下建築執業進化史，並試圖尤其中找尋一些線索

幾個導致建築專業逐步失去高度及話語權的原因有如下:

(1)美國菁英學校建築系的建立( MIT第一校，到1900年有11間)，進入20世紀初期的學校仍然以面對19世紀末菁英業主的態度及需要進行教育內容規劃，但是隨新社會階級的出現、以及新業主型態的出現，建築菁英教育想保有受訓後的建築專業者對高菁英階級業主對話方式及內容的壟斷，已經瓦解。也就是，建築教育太菁英化，無法面對新業主以及新市場的需要。

(2)建築專業學校長期專注"設計"，沒有面對到其他專業的出現，以及在社會上普遍對於"設計品質"的要求，就是需要更多新專業的加入( 結構、物環、設備、景觀...)。這些新專業的加入逐步侵蝕原有建築師的"設計"控制權力，建築師失去獨占位置

(3)建築師事務所中長時間的職業方式為金字塔型，但最下層的"繪圖員"的訓練過程是一種存在感很低的工作，很多低階工作人員無法通過這一種存在性很低的訓練而離開，不利於教育目的、以及事務所長時間的發展

(4)建築教育長時間強調"設計感"、"美學"。"美"是一種獨特的"藝術"語言及認可，但除了極少數事務所如  Gehry能有獨特的藝術話語權之外，其他建築師的發展並不存在於可以以"藝術高度"讓業主買單的機會，於是只能進行協助解決技術問題，或進行量體形式的安排。(藝術可以賣很貴、但建築不行! 殘念)

(5)事務所沒有獨特、特殊的技術話語權。建築師事務所是生產單位，而非"研發"單位。沒有因研發下產生的設計know-how，都只能依賴第三方所提供的技術，因而最終只是毛利偏低的"代工廠"或"組合工廠"。

(6)現在的業主和百年前差異極大。現代業主是大資本或雄偉政治結構的代言者，其委託建築師案件的目的已多不再私用，而是商業或公共需要，於是他們的權力放大到當代建築師無法挑戰。但是醫師以及律師這兩個常和建築做類比的專業，則其執業者持續保有專業高度的話語權力。所以他們薪資較建築師高非常多...

建築教育要怎麼辦? 或許台灣大概只要一間"菁英建築學校"吧( 有如左營運動國手訓練中心 ? - 當然這是不可能 )，其他應該要試圖讓受教者心態面對社會真實需要做出調整!...

而負責教育的學校也應該深思重組教育課程的可能性...或是到大三後半段進行分組( 實務組、設計組) 應該是一個較可性的方式